ФЭНДОМ


Обычная шапка форума Править

Ввиду малого количества участников, все функции будут выполняться на этой странице. А именно функции

страниц:

  1. Разрешение конфликтов
  2. Форум Крымологии
    Разделы, полезные при разрешении конфликтов
  3. Правила
  4. Вниманию участников
  5. Вопросы
  6. Посредничество
    Помощь со стороны администраторов:
  7. Администраторы,
  8. Запросы к администраторам
  9. По защите страниц

Шаблон:Актуально


Снова к вопросу о географических центрах Править

Файл:Приморский, внутренний и присивашский Крым.png
  • Нижнекурганное Симферопольского района — географический центр Внутреннего Крыма (без приморских районов и Присивашья). Карта будет выложена: по приморским районам — это мнение, которое я долго вынашивал и наконец формулирую в виде карты; по Присивашью (от границ которого эта точка также танцует) — жду любых идей.
  • Поворот на Докучаево — географический центр Континентального (не выходящего к судоходному морю) Крыма. Эта точка находится на автодороге Октябрьское—Садовое—Нижнегорский, при повороте на с. Докучаево Красногвардейского района.
  • Прошу критики, мнений по всему, а также особенно — мыслей о Присивашьи и его границах. -- А.Крымов (обс) 11:38, 21 октября 2012 (UTC)

Миссия Крымологии и накопленная юр.практика Править

Поступила просьба ответить на вопрос «Что и как делает и собирается делать Крымология?» в виде краткого текста, без лишних отсылок к своду правил Крымологии и тем более общим обычаям энциклопедий на вики-движке. При написании ответа буду учитывать сложившуюся практику Крымологии, в том числе расхождение того, что мы реально делаем, с тем, что записано в наших инструкциях всех уровней важности, вплоть до фундаментальных правил. Прошу высказываться, если сложившиеся расхождение между буквой инструкций и реальными процессами Вас не устраивает или вызывает у Вас негативные ощущения. Это очень важно, так как нам нужно выходить на совершенно другой уровень по количеству участников. А новым участникам (которые придут уже не из Русской Википедии) нужно объяснять что мы такое. И, чтобы объяснять, нужно удостовериться, что ответ на этот вопрос у всех ныне присутствующих коллег один и тот же. -- А.Крымов (обс) 19:33, 21 октября 2012 (UTC)

Шаблон:Крымология:Форум/Вниманию участников/Юр.ревизия в октябре 2012 Шаблон:Крымология:Форум/Вниманию участников/Подробнее о Крымологии для фанатов Крыма Шаблон:Крымология:Форум/Вниманию участников/Подробнее о Крымологии для художников и других представителей творческих профессий

Обсуждение руководств для новичков Править

Руководства написаны и помещены на видное место для удобства новичков и вящей пользы Крымологии. Это не отменяет необходимости их обсудить. Фундаментальные правила расшатывать смысла нет (то что написано там важно и должно сохраняться), а вот новичкам в тонкостях нашего законодательства разбираться совсем не обязательно. Благо всякое действие админов имеет основой не только правила, но и здравый смысл. В общем см. Крымология:Описание и следуйте по ссылкам. Для каждого типа новичков предлагается 9 страниц текста (2 для читателей+2 для писателей + 3 для отдельной группы + 2 техническая инструкция = итого 9 страниц). -- А.Крымов (обс) 21:53, 23 октября 2012 (UTC)

О новом «Руководстве к действию» Править

  • В общих чертах согласен с интерпретацией. Впрочем ничто не мешает в любой момент вернуться к этому вопросу в силу изменения взглядов на концепцию Крымологии, в силу внешних изменений или приходу в Крымологию новых творческих сил с другими взглядами.
  • Но поставил бы мощный акцент на то что Крымология - это украинский русскоязычный проект, который ни коем образом не может быть в оппозиции к украинской (и крымской) науке, украинскому (и АРК) государству, общественному мнению преобладающему на Украине, не иначе как с указанием другой точки зрения с подробным описанием: кто, когда и где считает иначе. Это очень сильно касается современных карт - карт изготовленных в наше время, т.е. изготовленных не на Украине и даже не в России, использующих не русский и даже не украинский язык. Точно также это касается отношений Украины и других государств. --Властарь 09:22, 27 октября 2012 (UTC)
    • Фиг с ним с общественным мнением, в общих чертах, оно действительно общее от Одессы до самого до Луганска (с Крымом включительно). А вот почему это Крымология может (правильно понимаю?)Реплика. ...если есть предмет, точка зрения, обоснование и т.д. на которые существуют явно противоположные мнения (грубые, но яркие примеры: исторический аспект передачи Крыма - видение Украины и России или Юлия Тимошенко и видение на ее виновность Украины и так называемого западного мира. В обеих этих случаях приоритет украинскому официозу. Крым - территория Украины, Тимощенко - преступница, Русанов до приговора суда законопослушный гражданин и т.д, а все остальное, даже если это крымская наука или что-то там еще, в раздел мнений.


находится в оппозиции к московской или питерской наукеРеплика. Приоритет украинскому и крымскому. А если нет противоречий с первыми то и московскому, и питерскому, и казанскому (с их „великим татарским каганатом“), и казахскому (с их „великим жузом от океана до океана“) и т.д. , но не может к киевской или харьковской? По поводу всякого вне-восточно-славянского бреда (типа того, что вы вычистили из статьи о Хазарии) — тут да, согласен. -- А.Крымов (обс) 09:35, 27 октября 2012 (UTC)

    • Постарался учесть все Ваши пожелания: Крымология:Специальные примечания к краткому руководству пользователя — проверьте -- А.Крымов (обс) 11:18, 27 октября 2012 (UTC)
      • Соглашусь что общественное мнение штука скользкая ... но я имел ввиду несколько другое. Общественное мнение в Украине - Крым это Украина. Общественное мнение в Крыму - Крым это Украина, но нам бы лучше в Россию (спорно). Общественное мнение в России - Крым захапали хохлы, немедленно вернуть. Не всегда общественное мнение - это общественное мнение (тавтология), очень часто это преподносится прессой или другими СМИ. --Властарь 12:50, 27 октября 2012 (UTC)

Выписывание мысли Властаря Править

Писано:А.Крымов (обс) 16:35, 27 октября 2012 (UTC)

Поскольку Крымология, рассматривается Украиной как проект, находящийся под юрисдикцией Украины, Крымология руководствуется законодательством Украины в изложении тех вопросов, которые этим законодательством прямо урегулированы. А именно: в вопросе «преступник человек или нет» (только после решения суда), каковы границы Украины, и тому подобных. Если законодательные акты АРК уточняют в чем-либо законодательство Украины (но не противоречат им), то излагается юридическая позиция Автономной Республики Крым. В случае же существующего на настоящий момент противоречия между актами Украины и АРК Крымология может вообще отказаться освещать этот вопрос. Решение принимает администратор Властарь, желательно, после совещания с другими администраторами. В случае ранее имевшего место противостояния (как было с конституцией 1992 года), сначала излагается современная позиция Украины, потом официальная позиция АРК времен противостояния, потом официальная позиция Украины времен противостояния, потом все прочие версии событий.

Крымология не руководствуется никаким общественным мнением при изложении политически-острых вопросов современности. Крымология руководствуется официальной позицией украинского государства; официальной позицией Автономной Республики Крым; официальной позицией Севастопольского городского совета; выводами учёных, имеющих соответствующий профиль и достаточный уровень квалификации. Выводы учёных касательно политически-острых тем современности излагаются в следующем порядке: выводы учёных Крыма, выводы учёных материковой Украины, выводы учёных Москвы и Санкт-Петербурга, выводы учёных других научных центров России, выводы учёных других стран изначально изложенные на русском языке (например, Белоруссии или Армении), всё прочее.


Что есть «политически-острый вопрос современности»? Это тот вопрос, которому даны юридические оценки (государством или теми его органами, которые уполномочены давать юридические оценки) и который будоражит общество. Обязательны оба условия. Вопрос «хорошо ли убивать» — не будоражит общество (общество имеет чёткий и однозначный ответ: «нет, не хорошо»), но прописан в Уголовном Кодексе, т.е. ему дана юридическая оценка. Вопрос «существует ли НЛО» будоражит общество, но ему не дано юридической оценки.

(далее творческое развитие темы) Всякие прочие болезненные вопросы. Если украинское законодательство ничего не говорит о вопросе, ничего не предписывает и не регламентирует — то «официальная позиция» всевозможных пресс-секретарей Крымологию интересует постольку—поскольку. И здесь для нас важнее сохранить внутренний мир в Крымском обществе, а не быть рупором чьих-то заявлений для прессы.

У Крымологии есть свои интересы. И согласно им нам может быть выгоднее прислушаться к мнению доцента ТНУ, а не пресс-секретаря министра транспорта Украины. Если что-то нам не предписано законом, то мы вольны поступать в собственных интересах.

К счастью острых вопросов не так много. И мы действительно можем прийти к знаменателю обсудив тот или иной вопрос. --Властарь 17:31, 27 октября 2012 (UTC)

«По мирным темам» Править

Мирные темы, вызывающие бучу только среди учёных. Тут согласия меж администраторами нет. Администратор Властарь придерживается позиции изложенной выше (о необходимости чёткого порядка изложения мнений ученых по месту их работы «от Крыма, через Киев-Харьков к Астане»), администраторы А.Крымов и Доктор Гром придерживаются позиции, что не место определяет компетентность человека в крымских делах. Позиция администратора А.Крымов: «какой-либо искусственный приоритет киевской и харьковской научной школы перед московской и питерской не допустим, так как это антинаучно и не позволяется даже внутри самой киевской научной школы (т.е. превозносить "своих" в ущерб "чужим" считается в киевской научной школе географов моветоном)».

Подобные вопросы будут решаться по мере поступления. И в зависимости от формы обострения. В целом, Крымология открыта к мнению новых участников, несущих за собой определённый отпечаток своей научной школы, но если возникнет необходимость (тушить конфликт), вопрос о порядке изложения будет решать Админкорпус проекта (в лице 6 человек) без привлечения кого-либо другого. Как мы между собой договоримся, таковы и будут правила игры.

Крымология не научный сайт и уж тем более не научных течений. Если Харьков, Киев, Москва и прочие не могут прийти к единой точке зрения по какому-то вопросу, то при чем тут Крымология с моветоном. Мне например в историческом понимании ближе Морозов, Гумилев, Кеслер, Габович, нравится подход Фоменко с Носовским. В географическом плане мне не нравится «Атлас Автономной Республики Крым», которому был присужден второй приз в номинации «Лучший атлас» в городе Тур (Франция), в котором полно ошибок относительно тех мест которые я хорошо знаю, который во многом сделан в угоду западным веяниям (даже не западной науке). В современной исторической географии я вообще шизею... И что? Ну а уж если ты ученый, то ты должен быть прав, даже если ты заблуждаешься, пока сам не решишь что ты заблуждался. Какой-то идеализм. Вроде бы интернет у тебя под рукой. Ты почитай ученые баталии... это когда более-менее солидарны то тихо и гладко, а когда кардинально разнятся то кто вспоминает о моветоне. (напомню наш с тобой диалог когда мы возвращались из Севастополя) --Властарь 19:00, 27 октября 2012 (UTC)
Не понимаю необходимости в такой резкости,Реплика. Не резкости, а четких понятий и не расплывчатых определений

сколько лет пытаюсь, всё-равно не могу понять. Буду пытаться дальше. Теперь к сути: территориальных научных школ не существуетРеплика. Не существует? Прекрасно. Тогда украинский учебник, потом все остальное... хотя я ничего и не говорил о школах - это фикция, нет ни украинской, ни российской, ни английской, ни австралийской научной школы. Есть научные школы, построенные по принципу «ВУЗ+Институт в структуре Академии наук, который пополняется за счёт выпускников этого вуза» — такова, например, киевская научная школа географов. Она не однородна, но в сознании работников 2-х учреждений (Геофака КНУ имени Шевченко и Института географии НАН Украины) — существует. В Киеве есть ещё люди, занимающиеся географией? — Да пруд-пруди. Они часть киевской научной школы? - В основном, нет. Так о каком делении на отечественную (украинскую) и и зарубежную (российскую и прочую) науку может идти речь? — По признаку эти живут на Украине, а те в России? Зачем это нужно?

От другой печки: чего общегоРеплика. Ничего... я их и не объединяю, не перевертывай.

между киевским поклонником Фоменко, археологом-сторонником идеи "Триполье-родина слонов" и археологом, который вообще трипольцев считает малозначительным эпизодом. Предположим, что все они закончили Истфак КНУ... Зачем их мнение излагать единой группой, перед мнением московских археологов, и после мнения крымского краеведа?

Учёные лажают, иногда очень по крупному, но это не значит, что «они правы пока не признают не правоту». На то есть другие учёные, на то есть краеведческая общественность (в том числе Вашем лице), чтобы тыкнуть лажаделов в их ошибки. -- А.Крымов (обс) 19:35, 27 октября 2012 (UTC)
В этом случае существует институт авторских статей --Властарь 19:11, 27 октября 2012 (UTC)
Институт авторских статей существует на случай, если кто-то считает себя компетентным в вопросе настолько, чтобы нарушить Крымология:Нейтральная точка зрения. Будь-то какой-то учёный, не желающий излагать другие мнения в статье (а только свое видение), вы или я. Для случая когда таковых людей нет, а есть желание написать нейтральную статью, в которой представлены все точки зрения, изложенные в АИ, институт авторских статей не подходит. И мы говорим как раз не о том, что излагается «единственно правильное мнение», а о том как излагать несколько разных мнений в одной статьеРеплика. Именно об этом я и говорю. Официальная украинская точка зрения, если таковая существует (я уже об этом писал ...см. выше. Потом все остальное), хотя я сам и довольно часто не придерживаюсь того о чем говорю.

. -- А.Крымов (обс) 19:35, 27 октября 2012 (UTC)

  • на самом деле мы говорим об одном и том же. Порядок: украинская официальная точка зрения, если таковая есть (учебник например)... потом все остальное даже не важно в каком порядке. Карты на русском языке где Старый Крым написан как Старый Крым (в крайнем случае Старий Крим), а не Эски-Кырым (если это не историческая карта или карта иллюстрирующая историю). --Властарь 20:15, 27 октября 2012 (UTC)
    • Ладно, вашу позицию понял. Уточнять уже дальше некуда. Переношу всё, что до Вашей реплики «К счастью острых вопросов не так много...» на страницу Крымология:Специальные примечания к краткому руководству пользователя. По учёным между собой мы разобрались (то есть я вашу позицию уяснил), излагать же это с порога новичкам совсем не обязательно. Будут проблемы, отошлём новичка почитать эту нашу беседу — пусть делает выводы. Если всё же считаете необходимым донести это именно до новичков (причем до всех и в обязательном порядке), создайте формулировку сами. Улыбка -- А.Крымов (обс) 20:56, 27 октября 2012 (UTC)

Проблема Ханского дворца Править

Поработавши со статьей хочу описать некую проблему Крымологии. Назову ее «Проблема Ханского дворца».

  • Первое. Это нехорошо, когда четвертую часть (25 %) текста составляют сложные вики-конструкции.
  • Второе. Большое количество ссылок на другие интернет ресурсы, в основной своей массе также не являющиеся авторитетными - не хорошо.
  • Третье. Большие статьи (а я это всегда утверждал) - не хорошо т.к. проблема 65 мб в каком-то завуалированном виде осталась (такие статьи плохо работают на запись). Проблема решаемая, но требует знаний и ковыряний в настройках хостинга. Обязательно буду решать.
  • Четвертое. Повторяющиеся ссылки, как на интернет ресурсы, так и внутренние, не хорошо. Не хорошо в плане конструкции статьи и что немаловажно, в плане поисковиков. Они настороженно относятся к большому количеству одинаковых переходов и гиперссылок. Ну не нужны ссылки на Пушкина при каждом повторении его фамилии в тексте.
  • Пятое. Википедия. Нужно очень осторожно переносить статьи оттуда (хотя признаюсь сам грешен). Очень много люмпеновского бреда и абсурда. Но уж если переносим, то как минимум нужно вычитать статью и подкорректировать (если нужно). Количество статей в Крымологии самодостаточно и теперь нужно качество информации, а не ее количество.
  • И шестое повторюсь. Краткость-сестра таланта. Статья должна давать четкую конкретную информацию по теме статьи, но никак не монографию по „теме“.
  • И в догонку седьмое. В статьях не нужны внутренние ссылки на статьи не относящиеся напрямую к теме Крыма (Москва, Петербург, Великобритания... не смотря на то что такие статьи в качестве справочных (и не только) существуют в Крымологии)
(Улыбка не спалось)--Властарь 04:13, 7 ноября 2012 (UTC)
Из наблюдений. Хоть статья Ханский дворец и стала по весу 56 мб, тем не менее в ней остались тормоза, когда обратный ответ не приходит пользователю в течении 60 секунд и сервер разрывает соединение с пользователем 502 ошибкой. НО...статьи которые точно такие же по весу и даже больше обрабатываются не более 10 секунд на запись... где собака «порылась»?--Властарь
  • Не знаю, проблему по ссылкам можно решить, создав правило - "линк только на первое упоминание", но я все равно за то, чтобы делть линки даже на статьи, не относящиеся к теме - это позволит глубже погружать пользователя в недра Крымологии, гуглите "основная проблема википедии" или "эффект википедии": начав просмотр страницы про Звездные Войны, через неопределённое время оказываешься на странице про квантовую телепортацию, или про арбузы, или ещё хлеще.--Doctor Grom 07:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Ответ быстрый и медленный Править

Быстрота — залог не потери интереса к теме топикстартером, пока кто-то будет формулировать ответ. Так что вот вам недопеченные пирожки:

  1. я когда-то такое предполагал, Доктор Гром или Властарь сказали что «не, всё ок». Есть основания утверждать, что таки «не ок»?
  2. ссылок на неавторитетные ресурсы в разделе «Ссылки» вообще быть не должно (мы энциклопедия или католог ссылок?). Ссылки на неавторитетные ресурсы, оформленные через примечания, — это уже другое. Это уже серьёзный недостаток статьи и её текста. Это общая для Крымологии и Википедии проблема. Решается переписыванием статьи на основании АИ. Ссылки на авторитетные ресурсы, оформленные через примечания, не могут не быть — иначе всю нашу лавочку можно закрывать за нарушением фундаментальных основ всего предприятия. Другой вопрос, что ради поисковой оптимизации можно схитрить, см как это сделано в статье Феодосия. Ссылки на полезные и авторитетные ресурсы из раздела «Ссылки» можно убрать на отдельную страницу. Для очень востребованных статей так нужно сделать. Где-то стоит написать специальные статьи «Библиография по теме ...», «Историография вопроса о...», где-то просто нужно вынести ссылки на другую страницу вида «Дополнительные материалы о...»
  3. начинаю склоняться к поддержке самоограничения в 65 кб, но только самоограничения, а не указания никому не писать длинных статей. Кто не согласен - пусть пишет длинные статьи.
  4. Понимаю, будем искать решения. По внешним ссылкам сказал выше. По внутренним - стараюсь не ставить излишних ссылок при викификации новых статей.
  5. Да, пора ставить вопрос ребром. По сути переносим статьи мы с Властарём. Вот перед собой мы и должны поставить вопрос. Я пока склоняюсь к избирательному переносу заинтересовавших меня статей. Видимо, нужно их маркировать «статья из Википедии. Новенькая. Свеженькая. Непроверененькая». Занятно, что такое размышление возникло после перероботки хорошей статьи Википедии.
  6. Нужны и те и другие «статьи». Но «монографии» - это дополнительные материалы, основные же материалы должны быть чёткими и в меру краткими. Называть можно даже «Алушта» и «Алушта (расширенная статья)», хотя лучше проработать стандарты.
  7. Я не ставлю в новых статьях такие ссылки. Из перенесённых из Википедии их лень вычищать. Собственно для того чтобы не вычищать ссылки были созданы статьи-заглушки типа Берлин и Москва

А.Крымов (обс) 13:46, 7 ноября 2012 (UTC)

История правок Править

(Тяжело вздохнул) Но тоже подниму вопрос. Не понимаю для чего нам нужна история правок??? Особенно когда это касается истории правок в Википедии???--Властарь 10:16, 8 ноября 2012 (UTC)

Для того, чтобы в принципе была возможна и эффективна работа в формате электронной энциклопедии (в формате Крымологии). Нет истории правок - нет Крымологии, нет совместного участия, нет преимуществ перед писанием в стол или в блог. История правок из Википедии может и не нужна в конкретном случае со статьёй Феодосия, но предоставленный способ восстановления не даёт возможность восстановить только часть истории правок (крымологическую). Когда-то вся история правок статьи Феодосия была импортирована из Википедии, тогда я считал необходимым так сделать. Сейчас я так бы не делал (скорее всего). Но архивный файл имеет 400 версий и весит 14,5Мб и у меня нет никакой возможности восстановить историю статьи в Крымологии за 2010-2012 годы, не восстанавливая всю википедийную предысторию статьи, к сожалению.
По общему случаю. В общем случае история правок статьи из Википедии не переносится, а в 10-20 статьях, где она всё же переносилась это было сделано по особым соображениям и в общую практику перерастать не собиралось (да и не собралось: последние испорты были почти 3 года назад) -- А.Крымов (обс) 10:38, 8 ноября 2012 (UTC)